4)Termen:19.06.2012

Tribunalul Brasov

Sectia comerciala

Dosar nr.2300/62/2012( RJ-11831/62/2011)

Termen:19.06.2012

                                          Catre

                                                   Tribunalul Brasov

Subsdemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str.G.Muzicescu nr.14, reclamant in cauza care face obiectul dosarului nr.2300/62/2012( RJ-11831/62/2011), doresc sa fac urmatoarele precizari:

1)Pentru termenul din 22.05.2012, am trimis prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire Un inscris in care am reluat o propunere facuta pentru termenul din 24.04.2012, O PROPUNERE pe care instanta sa o comunice paratilor, si anume ca paratii sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari, sa comunice aceste raspunsuri Instantei iar Instanta sa mi le comunice mie, caz in care voi renunta la cererea mea.

Aceasta propunere am mai facut-o personal si d-lui Raduica, intr-o convorbire telefonica avuta in vara anului 2011.

Faptul ca dl. Raduica nu a dat curs acestei propuneri demonstreaza ca la SC Poiana Brasov SA se ascunde ceva, respectiv nu se doreste ca actionarii societatii sa cunoasca unele actiuni ale conducerii societatii care au prejuidiciat societatea, determinand scaderea capitalurilor proprii ale societatii de la 23,8 milioane lei in 2003, la 10,5 milioane lei in 2010.

ROG INSTANTA SA PUNA IN DISCUTIE ACEASTA PROPUNERE A MEA SI SA-MI COMUNICE RASPUNSUL DL. RADUICA sau a DL-ui avocat care il reprezinta.

IN CAZ ca dl. Raduica accepta propunerea mea judecata cererii mele nu mai are rost.

2)Cu privire la solicitarea de a depune toate inscrisurile necesare pentru dovedirea situatiei de fapt, am aratat ca In plangerea mea am reprodus o copie dupa ultimul e-mail trimis SC Poiana Brasov SA in 2011 ( in data de 07.07.2011)

Continutul celorlalte emailuri si scrisori sunt aproape identice, difera doar perioada pentru care am solicitat informatii ( de ex. in scrisoarea trimisa in 2006 am solicitat informatii pentru perioada 2003-2005, in scrisoarea trimisa in 2007 am solicitat informatii pentru perioada 2003-2006, …, iar in emailul trimis in 2011 am solicitat informatii pentru perioada 2003-2010), deci de actualitate este ultimul email trimis.

Consider ca lipsa celorlalte emailuri si scrisori nu impiedica desfasurarea procesului, deoarece solicitarile din Plangerea mea ( de a se raspunde complet la cele 11 intrebari din continutul ultimului email) se refera la continutul ultimelor emailuri trimise in anul 2011, iar o copie a lor se afla reprodusa in Plangerea mea.

Un e-mail asemanator am trimis in data de 10.03.2011 d-lui Catalin Moise, care este membru in CA al SC Poiana Brasav SA.

In caz ca dl. C.Raduica sustine ca nu are cunostinta de solicitarile  mele si contesta ca a primit scrisorile si e-mailurile mele, sa o faca in fata instantei, iar instanta sa-mi comunice aceasta contestatie.

In acest caz am sa cer audierea ca martor a d-lui C Moise, pentru a confirma faptul ca dansul a sustinut de mai multe ori in cadrul AGA si CA al SC Poiana Brasov SA solicitarile mele, dar fara rezultat, deoarece C.Raduica si actionarul majoritar s-au opus.

Doresc sa mentionez faptul ca dl.C.Raduica in calitate de director si de presedinte al CA al SC Poiana Brasov SA era obligat sa-mi raspunda la intrebarile mele, conform art.117 ind.2 al Legii nr.31/1990, si de asemenea era obligat sa comunice pietei bursiere si CNVM informatiile solicitate de mine, conform art. 224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.

                                                                     Cu stima

                                                                                   Bardas Dumitru