Tribunalul Brasov
Sectia comerciala
Dosar nr.2300/62/2012
Catre
Tribunalul Brasov
Subsdemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str.G.Muzicescu nr.14, reclamant in cauza care face obiectul dosarului nr.2300/62/2012, in baza art. 282-298CPC declar
APEL
impotriva SC nr.283/C/26.06.2012 a Tribunalului Brasov pe care o consider nelegale si netemeinica si rog instanta sa o modifice si sa dispuna ca SC POIANA BRASOV SA , respectiv dl Raduica C presedintele Consiliului de administratie si directorul SC POIANA BRASOV precum si actionarul majoritar SC Servorada SRL, sa respecte drepturile actionarilor prevazute de lege, respectiv de art. 117 ind. 2 al Legiinr.31/1990 si de art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004,
respectiv SA-I OBLIGE :
-sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari ale mele
-sa informeze piata bursiera si investitorii in legatura cu informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari, care nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.
Rog Instanta sa stabileasca termen concret pana la care SC POIANA BRASOV SA si respectivdl Raduica C sa fie obligati sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari ale mele si sa informeze piata bursiera si investitorii in legatura cu informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari, care REPET nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA., si de asemenea sa stabileasca sanctiuni ( PLATA UNOR DAUNE PENTRU FIECARE ZI DE INTARZIERE) in cazul in care dl Raduica si respectiv SC POIANA BRASOV SA precum si actionarul majoritar nu se conformeaza.
Motive
1)In primele 2 pagini ale sentintei atacate se face o trecere in revista a starii de fapt si de drept invocate in cererea ea si a celor petrecute de la depunerea cererii si pana la pronuntarea sentintei, mentionandu-se in final ca ,, desi instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri acesta nu a depus la dosar nici unul...”
La inceputul cererii mele am prezentat starea de fapt si de drept astfel:
,,In perioada 2006-2010, am trimis mai multe scrisori si mesaje CA al SC Poiana Brasov SA ( 6 scrisori recomandate cu confirmare de primire in perioade 2006-2010 si 7 e-mailuri in 2010) prin care solicitam sa mi se raspunda in cadrul AGA la unele intrebari, in baza art. 117 ind. 2 al Legii nr.31/1990
Cu toate ca i-am trimis d-lui Raduica C in prima scrisoare din 2006 una 100 de lei vechi si cu toate ca in fiecare scrisoare m-am angajat sa suport toate cheltuielile ocazionate de demersul meu ( care in cazul in care mi s-ar fi raspuns prin e-mail ar fi fost minime), nu am primit pana in prezent nici un raspuns.
Va prezint in continuare o copie dupa ultimul e-mail trimis.
Catre
Consiliul de Administratie al SC Poiana Brasov SA
Subsemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str.G. Muzicescu nr.14, actionar la SC Poiana Brasov SA, deoarece nici pana in prezent nu mi-ati raspuns la intrebarile pe care vi le-am adresat prin scrisori recomandate cu confirmare deprimire trimise in 2006, 2007, 2008, 2009(2 scrisori),ianuarie 2010 si la celetrimise prin e-mail la 3 aprilie 2010, la 1, 19, 22 iunie 2010, la 15 si 18 iulie 2010, la 8, 9 si 10 martie 2011 , revin cu aceasta scrisoare si va rog, ca in conformitate cu art.117 ind.2 al Legii nr.31/1990,sa-mi raspundeti la urmatoarele intrebari..( urmeaza intrebarile)...”.
Dupa cum se observa, in 2010 un e-mail a fost trimis in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27mai 2010, si deoarece nu am primit nici un raspuns, am revenit in datele de 1, 19, 22 iunie 2010 si la 15 si 18 iulie 2010.
In 2011, am trimis mesaje in 8,9 si 10 martie 2011, inainte de AGA din 28.03.2011.
Consider ca Instanta a retinut in mod gresit ca la dosar nu se afla nici un mijloc de proba deoarece un astfel de mijloc de proba, e-mailul trimis in data de 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) a fost reprodus in chiar cuprinsul cererii mele.
Paratii cunosteau starea de fapt prezentata de mine in cererea mea, pe care nu au contestat-o!!!( mie nu mi s-a comunicat o astfel de contestatie si nici din sentinta atacata nu rezulta acest lucru) ceea ce reprezinta o recunoastere a veridicitatii ei!
De asemenea, paratii nu au contestat trimiterea respectiv primirea e-mailului din 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) si care fost reprodus in chiar cuprinsul cererii mele.
Am considerat caci doar daca anumite fapte prezentate de mine si doar daca e-mailul reprodus in cererea mea ar fi fost contestate, doar atunci trebuia sa prezint noi probe pentru dovedirea lor.
Doresc sa mai subliniez faptul ca paratii nu au prezentat deloc motivele de fapt si de drept pentru care nu au dat curs solicitarilor mele de a se raspunde la cele 11 intrebari, DEOARECE nu exista nici un motiv temeinic si legal in acest sens!
2)Cu toate ca tinand seama de cele prezentate la pct.1 eu consider ca nu ar mai fi necesare noi probe pentru dovedirea starii de fapt prezentate in cererea mea, am sa prezint in continuare 2 documente care demonstreaza ca starea de fapt prezentata de mine este adevarata.
Primul ducument este o copie a e-mailului trimis de mine in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27 mai 2010.
Al doilea document, este o copie a Procesului verbal al AGA din 09.05.2012 din care rezulta ca la AGA din 27 mai 2010 s-a pus in discutie e-mailul meu trimis in data de 03 aprilie 2010( deci el a fost primit!, deci la nivelel Consiliului de Administratie se cunostea de existenta acestui mesaj)
Astfel, la pag.2 a PV se spune:,,CA aduce la cunostinta AGA scrisoarea d-lui Bardas Dumitru trimisa prin e-mail la data de 07.05.2012...
Se constata ca la priele 10 puncte ( intrebari) care au fost discutate si in AGA din 28.05.2010, dl.Bardas a primit raspunsuri de care insa nu a fost multumit si a actionat societatea in instanta.”
Doresc sa subliniez ca raspunsurile primite in urma AGA din 28.05.2010 si 07.05.2012 contin mai putin de 50% din informatiile solicitate prin cele 11 intrebari ( lipsind tocmai cele mai importante informatii)!
3)Daca cu privire la nerespectarea art. 117 ind. 2 al Legiinr.31/1990 sarcina probei imi apartine, cu privire la nerespectarea art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004, sarcina probei revine paratilor.
Eu am reclamat ca informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.
Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea)
Deci consider ca paratii trebuiau sa demonstreze ei ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.1 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de …( se mentioneaza data), ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.2 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data)…...,ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.11 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data).
Deoarece nu au facut-o, rezulta ca cele reclamate de mine sunt adevarate.
4)La pag.2 a sentintei atacate se spune:,,desi instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri acesta nu a depus la dosar nici unul, marginandu-se doar la a formula o serie de ,,propuneri” pe care instanta sa le adreseze paratilor, pentru solutionarea pretentiilor sale”.
Pentru termenul din 24.04.2012, am facut o propunere ( reluata atat la termenul din 22.05.2012 cat si la termenul din 19.06.2012), O PROPUNERE ( de impacare), pe care instanta sa o comunice paratilor, si anume ca paratii sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari, sa comunice aceste raspunsuri Instantei iar Instanta sa mi le comunice mie, caz in care voi renunta la cererea mea.
AM RUGAT INSTANTA SA PUNA IN DISCUTIE ACEASTA PROPUNERE A MEA SI SA-MI COMUNICE RASPUNSUL DL-lui RADUICA sau a DL-ui avocat care il reprezinta.
Aceasta propunere am facut-o personal si d-lui Raduica, intr-o convorbire telefonica avuta in vara anului 2011.
Faptul ca dl. Raduica nu a dat curs acestei propuneri demonstreaza ca la SC Poiana Brasov SA se ascunde ceva, respectiv nu se doreste ca actionarii societatii sa cunoasca unele actiuni ale conducerii societatii care au prejuidiciat societatea, determinand scaderea capitalurilor proprii ale societatii de la 23,8 milioane lei in 2003, la 10,5 milioane lei in 2010.( si la 4,3 milioanne lei in 2011!!!)
Se pare ca instanta nu a pus in discutie propunerea mea, sau daca a pus-o, nu mi-a comunicat raspunsul d-lui C.Raduica.
S-a pierdut astfel sansa, cel putin teoretica, de a se ajunge la o intelegere si a se evita procesul.
Am RUGAT INSTANTA ca in cazul in care nu va pune in discutie Propunerea mea, in solutia pe care o va pronunta sa motiveze de ce nu a fost pusa in discutie propunerea mea ( Rugaminte pe care am reluat-o si in concluziile finale).
.Cu toate acestea, Instanta nu a pus in discutie Propunerea mea la nici unul din cele 3 termene (24.04, 22.05, 19.06) si nici nu a motivat in solutia pronuntata din ce cauza nu a facut-o.
Consider ca tinand seama de art.131 CPC (,,În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părţilor, dându-le îndrumările necesare, potrivit legii.), instanta trebuia sa puna in discutie propunerea mea ( care era de fapt o propunere de impacare), iar tinand seama de art.261 al.1 pct.5 CPC ( Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:...motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor), instanta trebuia sa motiveze in sentinta atacata de ce nu s-a dat curs cererii ( propunerii) mele de impacare.
5)Consider ca suma de 620 lei cheltuieli de judecata este exagerat de mare, tinand seama de valoarea pricinii ( cererea mea este neevaluabila in bani) si de munca indeplinita de avocat :o intampinare de o coala de hartie si 3 reprezentari in instanta.
Considerand pentru redactarea intampinarii o ora iar pentru fiecare prezenta in instanta cate 30-60 minute, se ajunge la aproximativ 4 ore, adica aproximativ o jumatate de zi de lucru.
Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500lei.
Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227lei pe zi, iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi.
Consider ca nu este normal ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic
De aceea Consider ca instanta, in baza de art.274 CPC trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de valoarea pricinii si de munca concreta efectuata de avocat.
Rog Instanta ca sa se pronunte cu privire la toate cele 5 puncte ale Apelului meu.
Rog ca judecata sa se faca si in lipsa.
Anexez la prezenta:
-o copie a e-mailului trimis de mine in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27 mai 2010, al carui continut este identic cu cel prezentat in cererea adresata de mine instantei ( e-mail care contine cele 11 intrebari formulate de mine)
- o copie a Procesului verbal al AGA din 09.05.2012 din care rezulta ca la AGA din 27 mai 2010 s-a pus in discutie e-mailul meu din 03 aprilie 2010( deci el a fost primit!, deci la nivelel Consiliului de Administratie se cunostea de existenta si continutul acestui mesaj)
Cu stima
Bardas Dumitru
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu